O Alquimista

Personagem maníaco e obsessivo que reaparece de tempos em tempos, apresentado como cientista. É movido por objetivos intelectuais secretos, com inspiração ideologicamente maléfica. Este personagem, atualmente, encarna o biólogo que produz novas (e em geral ilegais) espécies, através do quase mágico processo de engenharia genética.

O Estúpido brilhante

Preocupado com as trivialidades do seu mundo científico privado, este personagem ignora suas responsabilidades sociais. Costuma viver isolado das pessoas e do contato com o mundo real. À primeira vista, parece mais cômico do que sinistro, mas suas ações têm implicações assustadoras. Nos filmes do início do Século XX, é o professor cabeça-de-vento que não dispõe das habilidades necessárias para fazer o que pretende e se torna um verdadeiro fracasso moral.

O Romântico

É a representação do cientista insensível que renegou as relações humanas e suprimiu todas as afeições, pela causa da ciência. Este foi o estereótipo mais duradouro e ainda representa a imagem mais comum do cientista no pensamento popular, recorrendo repetidamente nas novelas (ver a paleontóloga Júlia  no ar na novela das 19 horas da Globo), peças de teatro e filmes do século 20. Em exemplos dos anos 50, essa figura apresenta uma ambivalência adicional: sua deficiência emocional é condenada como inumana, por vezes sinistra, mas em algumas situações esta deficiência é desculpada, com freqüência admirada, significa o preço inevitável que os cientistas têm que pagar para reafirmar seu desinteresse.

O Aventureiro heróico

Este personagem pode ser herói e aventureiro no plano físico ou no intelectual. Acima da humanidade, como super homem, explorando novos territórios ou engajado em novos conceitos, aparece em períodos de otimismo. O apelo particular desse cientista ocorre entre o público adolescente, derivado da promessa implícita de romper fronteiras, sejam elas materiais, sociais ou intelectuais. Essa característica assegurou a popularidade desse estereótipo em comédias e aventuras espaciais. Uma análise mais sutil desses heróis sugere o perigo de seu carisma quando disfarçados de neo-imperialistas viajantes do espaço, eles mostram sua marca de verdadeiros colonizadores do universo.

O cientista sem esperança

Esse personagem perdeu o controle tanto sobre sua descoberta (que como um monstro cresceu mais do que suas expectativas) ou, como sempre acontece em tempo de guerra, sobre o destino da aplicação de sua descoberta. Nas décadas recentes, esta situação vem sendo explorada em relação a uma ampla gama de problemas ambientais, muitos dos quais atribuídos aos cientistas.

O Idealista

Esta figura representa aquele que é aceito sem ambiguidades como cientista, muitas vezes assegurando a possibilidade de uma utopia cientificamente sustentável, com fartura e satisfação para todos, mas frequentemente engajado em conflitos com o sistema tecnológico que não respeita os valores humanos.

* From Faust to Strangelove: Representations of the Scientist in Western Literature. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994.

Nos primórdios do cinema, a medicina era a face mais visível da ciência. O cientista típico retratado nas telas era uma mistura de clínico, cirurgião e pesquisador, que vivia cercado por uma parafernália de substâncias e equipamentos bizarros, capazes de render inquietantes cenários com retortas e tubos de ensaio borbulhantes, faíscas e raios. É assim em O Médico e o Monstro – Dr. Jekyll and Mister Hyde – filmado por John S. Robertson, em 1931, uma adaptação do romance do escocês Robert Louis Stevenson, publicado em 1886.

O Dr. Heny Jekyll é um membro respeitável da sociedade inglesa. Noivo de Muriel Carew, filha de um general, é um médico abnegado e atencioso com seus pacientes. Mas ele acredita que todo homem tem um lado bom e um lado perverso. E se dedica a provar sua teoria, utilizando substâncias químicas capazes de liberar o mal que sabe residir em seu interior. Assim dá vida a Mr Hide e comete atrocidades.

De acordo com os historiadores J. Richards[i] e M. Shortland[ii], a interação entre os filmes e a opinião pública ocorre de duas formas: os filmes podem simplesmente refletir ou realçar certos aspectos da opinião pública; ou podem tentar modificar esta opinião. O fato é que a maioria da população forma suas impressões sobre a ciência e os cientistas a partir do que vê na mídia, seja nos noticiários ou em programas de entretenimento, como os filmes.

O sociólogo inglês Andrew Tudor, da Universidade de York, em seu livro Monsters and Mad Scientists: A Cultural History of the Horror Movie[iii], publicado em 1989, na Inglaterra, analisou quase mil filmes do gênero terror, produzidos entre 1931 e 1984. Em mais de um quarto desses filmes (264), a ciência é a principal fonte de ameaça à humanidade. Um cientista louco é a origem de todos os problemas em 169 filmes. Nos 95 restantes, as ameaças não são ocasionadas pela ação direta do cientista, mas são conseqüência das investigações e descobertas científicas.

[ii] Shortland,M., 1987 – Screen Memories: Towards a History of Psychiatry and Psychoanalysis in the Movies, British Journal for the History of  Science,20, 421-452.

[iii] Tudor, Andrew, 1989 – Monsters and Mad Scientists: A Cultural History of the Horror Movie, Basil Blackwell, Oxford.

Para ajudar a entreter seus amigos, Lord Byron lançou um desafio: cada um deveria escrever uma história de fantasmas. Passados vários dias em que não conseguia inspiração para sua história, a futura senhora Shelley, então com 19 anos, teve o que ela própria descreve como “uma visão”: um brilhante estudante de ciências naturais desafia o conhecimento estabelecido e dá vida a um amontoado de tecidos em seu laboratório. Essa visão tornou-se a base da história de Frankenstein, que a escritora transformaria em romance nos anos seguintes, contando com o apoio do futuro marido.

A primeira versão do romance foi publicada em 1818, com o título Frankenstein ou o moderno Prometeu, e sequer trazia o nome da autora, somente um prefácio escrito pelo noivo, Percy Shelley, e uma dedicatória a William Godwin, seu pai. Atacada pela crítica, a obra foi um sucesso de público, principalmente a partir de adaptações para o teatro e da tradução para o francês. A versão definitiva, que conhecemos hoje, foi publicada em 1831 e revisada por Mary Shelley, com o acréscimo de um prefácio, onde a autora relata a gênese da história.

O inventor Thomas Alva Edison (1847-1931) – criador da lâmpada e do cinetoscópio, protótipo do projetor de películas – produziu em seus recém criados Edson Studios a adaptação para o cinema. Charles Ogle, como a criatura, é um pouco patético. Quero dizer, de nossa perspectiva, cem anos depois. Minha amiga Jane me acusa de preferir o Edson cientista ao cineasta. Confira aí e deixe seu comentário.

A imagem mais famosa da criatura é da versão dirigida por James Whale, em 1931, que virou clássico do cinema. A representação do monstro na pele de Boris Karloff, com a cabeça quadrada, eletrodos no pescoço e movimentos pesados e desajeitados transformou-se em ícone do terror. Reproduzida em todas as mídias, do cinema aos quadrinhos, a imagem daquele monstro em particular, associada ao nome Frankenstein, persiste no imaginário da população. Poucos se lembram da imagem do cientista, o doutor Victor Frankenstein, o criador, que dá nome à película.

Ainda assim, Victor Frankenstein é o cientista mais evocado da história do cinema. Mais de 80 filmes foram inspirados na figura do homem de ciência que, como o mitológico Prometeu, desafia a sociedade (os deuses do Olimpo) e rouba os segredos do fogo (da natureza, da origem da vida).

A história de Frankenstein continua a provocar intensas emoções no público e os temas que aborda são revisitados em novas e instigantes obras, 180 anos depois de sua primeira publicação e 100 anos após o lançamento da primeira versão cinematográfica. As conturbadas relações entre criador e criatura, com evidentes evocações religiosas, os conflitos éticos da pesquisa na fronteira do conhecimento e as conseqüências da ação do homem sobre a natureza inspiraram muitos autores. E fácil encontrar esses conflitos, por exemplo, em Blade Runner, o Caçador de Andróides, de Ridley Scott, ou em Edward Mãos de Tesoura, de Tim Burton.

A partir do lançamento do Frankenstein de Thomas Edson, o cinema mundial continuaria, por muitos anos, a retratar o cientista como um louco, ou mesmo como um monstro. Mas este é um tema para os próximos posts.

As primeiras representações de cientistas aparecem no cinema no início do século XX, ao mesmo tempo em que se faziam as experiências precursoras de produção cinematográfica, geralmente documentando a realidade. Quem começou essa história foi o cineasta francês Georges Méliès (1861-1938). Desde de 1896, Méliès explorava as possibilidades do novo invento para contar suas histórias. Ele gostava de experimentar. Além de usar luz artificial em suas filmagens, desenvolveu recursos técnicos e de linguagem, com movimentos de câmera e efeitos especiais.

O experimentalismo técnico levou Méliès a ficção científica. Le voyage dans la lune (Viagem à Lua), de 1902, marca a primeira representação de cientistas na história do cinema.

Veja aqui, com narração em francês

O filme começa com uma reunião da Academia de Astrônomos da França. Os cientistas discutem a idéia de uma viagem à Lua.  Engraçado observar como os cientistas da ficção de Méliès são representados como sábios ou bruxos. As roupas dos membros da Academia dos Astrônomos são muito semelhantes às dos magos e feiticeiros dos romances de capa e espada. Seria Merlin a fonte de inspiracão?

Após brigar e jogar artefatos e projetos uns nos outros, os cientistas decidem experimentar a aventura. Trocam as vestes por roupas de expedição e embarcam para a Lua. Ao explorar a superfície, acabam atacados pelas criaturas habitantes do satélite e são levados ao Rei da Lua. Aprisionados, os cientistas conseguem fugir e despencam de uma montanha em direção à terra, onde a cápsula em que viajavam – sim, muito semelhante às cápsulas usadas na missão Apollo – cai no mar para ser resgatada por um navio – outra semelhança com as missões da Nasa.

No início do século XX, Méliès pode ter antecipado equipamentos que seriam utilizados cerca de 50 anos mais tarde. Reparem nas cenas de construção da nave.

Depois de Méliès, a imagem do cientista no cinema mudou muito. Mas isso é assunto para outros posts.

A transmissão digital do sinal de televisão no Brasil faz dois anos hoje. Minha amiga Jane estava presente na cerimônia de lançamento do sinal digital no Teatro Municipal de São Paulo, em meio a discursos entusiasmados.

De lá pra cá, segundo cálculos do Fórum do Sistema Brasileiro de TV Digital (SBTVD), a população adquiriu mais de 2 milhões de receptores, entre televisores, set-top boxes, celulares e conversores para computador. Muito pouco, para um país que coloca a televisão no espaço mais nobre da vida doméstica e garante audiências fenomenais ao que é oferecido pela telinha.

Mesmo assim, o sinal digital já está implantado em 26 cidades, mais do que previa o cronograma oficial. Alguns países vizinhos, como Argentina, Chile, Peru e Venezuela adotaram a tecnologia nipo-brasileira para suas transmissões digitais e pode ser que o padrão emplaque também no Equador e em Cuba.

Ainda há muita desinformação sobre o que é essa tal de TV digital. Para começo de conversa, não tem nada a ver com a TV paga.  É televisão digital aberta e gratuita. Mas, para ter acesso a ela, as pessoas precisam comprar alguns equipamentos: um conversor, conhecido como set-top box,  ou uma TV com receptor embutido e uma antena UHF. Como tudo isso ainda é muito caro, a expansão não acontece depressa. Vale lembrar que, embora esteja presente em 93% das residências, 80% dos aparelhos de televisão no Brasil são de 14 polegadas.

Mas minha amiga Jane está mesmo interessada no conteúdo que é transmitido pelo sinal digital. Será que mudou muito? Alguém reparou?

As telenovelas, os programas de maior audiência da TV aberta,  têm imagem e som cada vez mais perfeitos. E continuam a recontar mais ou menos as mesmas histórias. Os telejornais estão mais bonitos, com novos cenários e infográficos em três dimensões, mas ainda assim, perdem audiência para os reality shows. E o proselitismo religioso toma conta dos espaços comercializados pelos supostos “donos” das emissoras que, na verdade, são concessões públicas.

Jane gosta de ciência, como todos vocês sabem. Acompanha tudo o que as emissoras abertas exibem em ciência, tecnologia, educação e meio ambiente. Ela pode dizer que hoje tem mais ciência na TV aberta do que no ano passado. Além do novo Globo Universidade,  da Rede Globo, exibido na madrugada de sábado, na sequência do Globo Ciência e Globo Ecologia, a TV Brasil, também inaugurada em 02 de dezembro de 2007, comprou programas internacionais – alguns muito bons como Ciência Nua e Crua – e elevou para oito o número de horas semanais de programação científica à disposição do público. Mas ainda não conseguiu produzir ou comprar um só programa que divulgue a ciência que se faz no Brasil.

Dois anos de televisão digital. Dois anos de TV Brasil. Mais do mesmo em todos os canais.

Baco e outros deuses e orixás atenderam ao chamado e estiveram conosco nos últimos quatro dias. Circularam pelos galpões da Cinemateca Brasileira. Fizeram fervilhar nossos cérebros. Facilitaram a conexão e iluminaram os contatos, recados, carinhos, pensamentos e ideias que trocamos. Todo mundo junto e remixado. Seres humanos resignificados. Com música. Muita música.

Vídeos, fotos e textos foram disparados rede afora e incluíram milhares de pessoas nas conversas dos auditórios. Geraram terabytes de informações. Um importante acervo multimídia sobre o processo de construção de uma política pública para a cultura digital brasileira nos próximos anos.

O Fórum deixa importantes definições e uma agenda política para o MinC, com tarefas hercúleas como o marco legal da Internet; a discussão da Lei do direito autoral; um plano nacional de banda larga e outro para digitalização de acervos.

No encerramento do “espaço físico do ciberespaço”, como Cláudio Prado nomeou o Fórum, o Ministro da Cultura usou todos os meios disponíveis, mostrou as meias e falou mal da televisão aberta. Também deu o mote para o melhor trocadilho do evento, outro de Cláudio MacLuhan Prado, super tweetado no mundo virtual: “a meia é a mensagem”.

O Ministro, a meia, os meios, a mídia, a massa, a maldita televisão.

O que fica é a memória. Aquilo que é preciso organizar e preservar para as futuras gerações. A prova irrefutável do processo participativo de construção da política que queremos para a cultura digital. Não podemos permitir que se perca na pressa, ou que seja engolida pela pressão eleitoral.

Minha amiga Jane veio comigo a São Paulo para o Seminário Internacional do Fórum da Cultura Digital Brasileira. Chegamos com grande expectativa, já que o encontro acontece nas dependências da Cinemateca Brasileira, um dos ícones do setor audiovisual no país.

Estamos interessadas, principalmente no eixo temático da Memória, um dos cinco que aglutinam as discussões. Os outros, também muito instigantes, são: Infraestrutura da Cultura Digital,  Arte Digital, Economia da Cultura Digital e Comunicação Digital.

O debate sobre Infraestrutura, no primeiro dia, foi quente e a catarse que abriu oficialmente o Seminário foi protagonizada pelo autor, ator e diretor de teatro Zé Celso Martinez Corrêa. Inesquecível. Tudo isso só aumentou nossa ansiedade com o Seminário de Memória desta quinta-feira.

Angela Bettencourt, da Fundação Biblioteca Nacional e Edson Gomi, da Brasiliana, biblioteca digital da USP, falaram dos desafios técnicos da digitalização de seus acervos.

Jomar Silva, da ODF Alliance, lembrou a necessidade de usar padrões abertos para a preservação da memória. Alertou que textos .doc podem não ser lidos daqui a 10 anos e que os vídeos que você faz em MPEG4 não são livres, poderão estar condicionados a pagamento a qualquer momento.

Dalton Martins apresentou o trabalho do Weblab, na busca de promover a transformação social com o uso da tecnologia. Por último, Geber Ramalho, com seu delicioso sotaque pernambucano, cunhou o conceito de  “gameficação” para propor que bibliotecas promovam experiências lúdicas e interativas para atrair o público.

Os debatedores eram todos feras.  O trabalho que realizam é extremamente louvável.  Mas a reflexão sobre a tal Memória Digital propriamente dita, não foi além do texto.

Esperávamos poder conhecer muito mais e trocar idéias sobre as questões que impedem ou dificultam a preservação e digitalização dos acervos audiovisuais. A obsolescência dos equipamentos de reprodução, a inexistência de cadastros de conteúdos, possíveis padrões e mídias de preservação, para citar alguns exemplos.

Nem mesmo a experiência da TV Cultura de São Paulo,  que já digitalizou mais de 6.000 horas de audiovisual em suporte Quadruplex, obteve espaço no debate sobre Memória.

Mas a maior de todas as frustrações foi estar na Cinemateca Brasileira e não ter acesso ao trabalho de digitalização que está sendo feito pela instituição.

O debate sobre a memória da televisão pública brasileira, que nunca teve recursos suficientes para manter seus acervos e promover a renovação dos suportes onde estão acondicionados, vai ter que aguardar outros fóruns. Que venham logo, e que tragam investimentos e tecnologia, antes que nada mais exista para ser recuperado.

A fila de adultos no portão já indicava a afluência maciça de pais, tios, avós e simpatizantes, como era o nosso caso. Cartazes, faixas e balões coloridos indicavam as instalações e experiências. Arte e ciência juntas pela educação.

Logo na entrada, tapetes de grama sintética levavam a bacias de plástico com areia, barro, terra preta, plantas ou água para recriar ambientes naturais, que podiam ser penetrados. Ao longo dos corredores e das salas, outros objetos estranhos como  bólides, relevos espaciais e parangolés estavam por toda parte. Revelavam a maior inspiração da mostra: a obra de Hélio Oiticica,  apreendida nas aulas de artes.

No salão principal, as turmas de segundo ano trabalharam com o tema “‘Vida combina com…” . Os mais crescidinhos, do terceiro ano, convidavam para “Um passeio entre histórias e noções de Astronomia”.

Jane ficou apaixonada pela turminha que explicava quais são os componentes do solo da Lua, manipulando um modelo de isopor e massinha plástica colorida. Outro aluno mostrava imagens das crateras abertas por meteoros no solo lunar e falava com intimidade sobre a camada de poeira que cobre a superfície do satélite natural da terra.

Todos os trabalhos apresentados eram coletivos e as crianças se alternavam nas explicações, recitando as frases que lhes cabiam e cutucando os próximos que deveriam completar o sentido dos textos.

Alunos da quarta série trabalharam com o tema “Entrando no Clima”. Ganhei uma medalha que dizia “você é uma pessoa verde”, porque acertei várias perguntas de um jogo sobre o tempo necessário para degradar plástico, papel, latas de alumínio, filtros de cigarro e outros materiais na natureza.

As turmas de quinta série fizeram um zoom “Do gigantesco ao microscópico”, com direito a modelos de astros e toda uma escala de objetos e seres, só visíveis com lupa ou microscópio.

Ao longo da exposição, fui me lembrando de um texto de Edgard Roquette-Pinto, que li em O Pequeno Cientista Amador. Dizia assim:

“…os métodos de ensino são anacrônicos, atrasados, rudimentares e incompletos, incapazes de formar cidadãos dignos da época, eficientes e fortes, em condições de lutar vantajosamente com as dificuldades da vida moderna, em que, pelo formidável impulso do progresso, o conhecimento da natureza é questão fundamental.”

Conhecido por ter participado do grupo que introduziu o rádio no Brasil, Roquette-Pinto era antropólogo, educador e divulgador da ciência. Trabalhou com museus, rádio e cinema educativo. O texto citado foi extraído de um artigo de seu livro Seixos Rolados, publicado em 1927, com o título A História Natural do Pequeninos. Nele, Roquette-Pinto sugere que os professores proporcionem a seus alunos o contato com a natureza. E recomenda:

“O primeiro passo valioso deve ser dado familiarizando a criança com o meio. Que contra-senso falar aos pequenos de um elefante antes de lhes mostrar as diferenças e semelhanças existentes entre um cão e um gato!”

Creio que Roquette-Pinto teria aprovado as feiras de artes e ciências das escolas cariocas. E teria ficado feliz se elas fossem mais abundantes e frequentes, em todo o país.

- Com tanta coisa acontecendo e você não atualiza esse blog? Não tem desculpa. Escreva. Quem mandou inventar?

Sem graça, enfiei o rabinho entre as pernas e dediquei a manhã a lembrar coisas que aconteceram na última semana e que poderia comentar por aqui.

Como sempre, dúzias de assuntos vieram à cabeça. Mas a correria me fez optar pelo mais simples. Meus milhares de leitores vão me perdoar, mas preciso dizer algumas coisas relativas à matéria de capa da Veja, sobre o cérebro de Einstein.

Muito bem ilustrada, com infográficos e entrevistas com os principais pesquisadores que, até hoje, tentam desvendar as razões da genialidade do cientista, a matéria não cita o excelente livro da jornalista Carolyn Abraham, publicado em Português em 2005, pela Relume Dumara.

O livro reportagem de Carolyn, Viajando com o Cérebro de Einstein, conta as aventuras e desventuras do guardião do cérebro, o patologista chefe do Hospital de Princeton, Thomas Harvey, que fez a necrópsia do cientista, em 1955, e surrupiou o cérebro, sem pedir permissão a ninguém.  Aliás, nem a família sabia que ele tinha roubado as 1230 gramas de tecido do órgão responsável por pensamentos que revolucionaram muito do que a humanidade sabia sobre a natureza.

Carolyn conta em seu livro como Thomas Harvey serrou o crânio de Einstein, retirou o cérebro, guardou num vidro e levou para seu laboratório na universidade. Depois, fotografou, pesou, mediu, embalsamou e cortou o tecido em mais de 200 pedaços, que passou a distribuir para pesquisadores que pudessem se interessar em descobrir as razões da genialidade do cientista.

A famosa massa encefálica viajou por diversos estados norteamericanos no banco de trás do carro de Thomas Harvey e fatias de tecido foram enviadas para pesquisadores de vários países, do Canadá ao Japão, passando pela Europa e pela Índia. 

Mas, até hoje, nenhum dos estudos feitos revelou pistas ou razões  anatômicas capazes de explicar a profusão de pensamentos geniais oriundos daquele mesmo cérebro.

O repórter de Veja, Leandro Narloch, revisou o estado da arte das pesquisas sobre o cérebro do mais popular dos cientistas em oito páginas da revista, além de ouvir outros especialistas. Nada de muito novo. Bem no estilo da revistona.

De qualquer forma,  a cara de Einstein com a língua e o cérebro à mostra nas bancas de jornais, bem durante a Semana Nacional de Ciência e Tecnologia, deve ajudar a vender muita revista.

Há muitos anos não participo de um encontro tão informal, estimulante e divertido.

Começou na sexta-feira, com uma palestra sobre Ciência e Culinária, de Milton Moraes, Confraria da Boa Companhia, que deve ter sido deliciosa. Mas eu tinha compromisso no Rio e não pude ir.

Cheguei no sábado de manhã, já no meio da fala da Sonia Rodrigues, do sei mais física, mas ainda deu para saber das dificuldades que ela enfrenta ao incentivar jovens de periferia, com inteligência acima da média, a entrar na universidade. Os alunos carecem de recursos para transporte e para usar o computador nas lan houses, o que é indispensável para cumprir o programa proposto.

Perdi a palestra do Mauro Rebelo, do Você que é Biólogo, organizador do evento. Uma pena. Queria muito conhecer as dicas para escrita criativa em ciências.

A palestra do Carlos Cardoso, o primeiro blogueiro profissional que já tive o prazer de conhecer, foi muito engraçada. Ele afirmou que é possível ganhar algum dinheiro com blogs e contou como fazer para atrair paraquedistas, aumentar o fluxo ao blog e acumular uns tostões com banners, posts pagos, links patrocinados, comissões, consultoria. Bons conselho$.

O administrador do ScienceBlogs Brasil, Carlos Hotta, do Brontossauros no meu jardim, falou sobre a experiência compartilhada no novo conglomerado virtual. Ele informou que serão abertas inscrições para acesso ao condomínio, mas sugeriu outras iniciativas de união de blogs por conteúdo. O Science Blogs Brasil reúne 29 blogs, com 31 blogueiros super ativos – com muitos posts originais e bem escritos -  critérios indispensáveis para a aceitação no grupo.

Depois do almoço e do check-in na simpática Pousada do Capitão, foi a vez de Osame Kinouche, do SemCiência, contar que existem cerca de 250 blogs científicos ativos. Uma festa pra quem tem tempo de navegar e gosta de ler sobre ciência.

A essa altura do relato, minha amiga Jane perguntou, como já o fez Caetano: caramba, quem lê tanta notícia?

A falta de hierarquia, controle ou regulação no meio virtual foi abordada na palestra de Leandro Tessler, do Cultura Científica, com o título Anti-ciência. Não entendi direito, mas fiquei com a impressão que ele advoga algum tipo de controle social da blogosfera, para evitar criacionismos, fundamentalismos, charlatanismos e outros ismos. Uma idéia que não combina com o território livre da Internet.

Ildeu Moreira e Luiza Massarani não apareceram no encontro. Por isso, a apresentação do Bernardo Esteves, da Ciência Hoje on line, prevista para domingo, foi antecipada. Bernardo citou a máxima do Marcelo Leite: o papel do jornalismo em ciência é tornar interessante o que é importante e não tornar importante o que (só) é interessante. Ele também anunciou uma iminente reforma no site do CH on line. Uma ótima notícia. Estava mesmo precisando.

O domingo foi reservado para a discussão de quem deve divulgar a ciência: os cientistas ou os jornalistas. Suzana Herculano-Houzel, A Neurocientista de Plantão, e Alessanda Carvalho, do Karapanã, ofereceram argumentos diferentes para reafirmar que a divulgação científica deve ser feita, e bem feita, por todos.

Chegou a minha vez de falar e eu nem fiquei muito nervosa. Mostrei um monte de vídeos e meus dados de acompanhamento da ciência na televisão. Acho que o pessoal gostou, especialmente da comparação entre o total de horas dedicadas por semana à ciência: 8h30 e à religião: 190 horas.

Maria Guimarães, da Revista Pesquisa, da FAPESP, contou como um cientista decide o que pesquisar e como um jornalista decide o que publicar. A estética e o método. A síntese que me ocorre é: paixão.

A última palestra foi feita pelo Fábio Almeida, do Ciencine, e trouxe a contribuição da ciência na criação do cinema. Ótimas imagens da pesquisa sobre o movimento com animais e pessoas. Teria o cinema sido inventado por um biólogo? Mas o ponto alto da palestra foi a exibição de um depoimento do precursor da divulgação científica no Brasil, o mestre José Reis. Pura emoção!

Ano que vem, estarei lá, em Sampa. Me aguardem!